Para este semestre, en cabeza de otra estudiante del programa de Relaciones Internacionales y Estudios Políticos de la Universidad Militar nueva Granada, que asume el puesto de monitora de la materia de Sistemas Políticos Comparados, Eastonlandia vuelve en una nueva temporada con mayor cantidad de entradas y con el propósito de ayudar a resolver las dudas que tengan tanto los estudiantes para quienes se prepara este blog, como para todos aquellos que nos visitan. Esperamos su activa participación con los comentarios.
Lesly Maribel González Díaz es estudiante de V Semestre de Relaciones Internacionales y Estudios Políticos. Se destaca por su disposición al debate. Además en sus estudios, suele concentrarse en el componente de ciencia política de la carrera, sobre todo tiene un constante interes en la teoría de sistemas. Por último, es amante de la filosofía y cree firmemente que la respuesta a los problemas de la ciencia política y de la política en la práctica, tienen su base en el estudio de la teoría política y de la ideología.
domingo, 24 de enero de 2010
jueves, 16 de abril de 2009
Profundizando en el concepto de Ideología
Tal como afirma Sodaro (2006) el término ideología se ha empleado de diferentes formas. Pero, el empleo más cotidiano hace referenca a la orientación política general de una persona. De todas formas, los politólogos manejan una concepción mucho más elaborada. De esta manera, solemos entender por ideología un conjunto coherente de ideas que incluye:
1. Una teoría sobre las relaciones entre la sociedad y el Estado
2. Una noción de los valores que deben informar la acción política y de las bases de legitimidad política.
3. Un programa de acción que indica los objetivos, los ideales, las políticas y las actuaciones que deben seguir el Estado, las elites políticas y los ciudadanos.
De todo esto, suele haber consenso: “las ideologías pueden influir poderosamente en el comportamiento político de la sociedad” (Sodaro, 2006, pág. 228). Y es este influir poderosamente en la sociedad, precisamente, la razón por la cual el término suele confundirse con Cultura Política. Para ser más específicos, baste decir que la ideología forma parte de la cultura política pero no es su único elemento (1); entonces, ideología serían conceptos como liberalismo, socialismo, fascismo, feminismo etc, de otro lado, recuérdese que las culturas políticas, según Gabriel A. Almond y Sidney S. Verba (1989), son o participativa o parroquial o de sujeto.
Hasta aquí todo perfecto. Ahora bien al profundizar un poco más en el concepto de Ideología el asunto se torna más complicado. A lo largo del desarrollo académico en ciencia política el término ha solido dividirse en dos concepciones: débil y fuerte (Stoppino, 2002).
1. Una teoría sobre las relaciones entre la sociedad y el Estado
2. Una noción de los valores que deben informar la acción política y de las bases de legitimidad política.
3. Un programa de acción que indica los objetivos, los ideales, las políticas y las actuaciones que deben seguir el Estado, las elites políticas y los ciudadanos.
De todo esto, suele haber consenso: “las ideologías pueden influir poderosamente en el comportamiento político de la sociedad” (Sodaro, 2006, pág. 228). Y es este influir poderosamente en la sociedad, precisamente, la razón por la cual el término suele confundirse con Cultura Política. Para ser más específicos, baste decir que la ideología forma parte de la cultura política pero no es su único elemento (1); entonces, ideología serían conceptos como liberalismo, socialismo, fascismo, feminismo etc, de otro lado, recuérdese que las culturas políticas, según Gabriel A. Almond y Sidney S. Verba (1989), son o participativa o parroquial o de sujeto.
Hasta aquí todo perfecto. Ahora bien al profundizar un poco más en el concepto de Ideología el asunto se torna más complicado. A lo largo del desarrollo académico en ciencia política el término ha solido dividirse en dos concepciones: débil y fuerte (Stoppino, 2002).
Significado Débil [concepto neutro].
Cuando se habla de ideología en su sentido débil se hace referencia a una acepción neutra que designa una “species variadamente definida, de los sistemas de creencias políticas: un conjunto de ideas y de valores concernientes al orden político que tiene la función de guiar los comportamientos colectivos” (Stoppino, 2002, pág. 755). Es así como este significado es usado en la interpretación de los particulares sistemas políticos y en el análisis comparado de diversos sistemas (2). Para contextualizar mucho más en el concepto neutro de ideología, ténganse en cuenta las siguientes definiciones:
1. Según Carl J. Friedrich, la ideologías son “el sistema de ideas conectados con la acción [comprenden típicamente] un programa y una estrategia para su actuación, [están dirigidas a] cambiar o a defender el orden político existente [y tienen la función de sostener simultáneamente a un partido u otro grupo comprometido en la lucha política” (Stoppino, 2002, pág. 757)
2. Según David Easton, las ideologías son “las interpretaciones [y los] principios éticos [explícitos y elaborados que] definen los objetivos, la organización y los límites de la vida política [y ofrecen] una interpretación del pasado, una explicación del presente y una visión del futuro” (Stoppino, 2002, pág. 757 ) en A systems analysis of political life, el autor clasifica las ideologías en:
a. Partidarias: dirigidas a organizar el consenso hacia tipos particulares de líneas políticas y de prácticas de gobierno.
b. Legitimantes: dirigidas a sostener o a impugnar el régimen político y el derecho de los gobernantes a gobernar.
c. comunitarias: dirigidas a poyar la persistencia o la transformación de la comunidad política en su conjunto.
3. Para Brzenzinsk (en un significado mucho más general), Ideología denota “un programa apto para la acción de masa, derivado de determinados asuntos doctrinales sobre la naturaleza general de la dinámica de la realidad social, y que combina ciertas afirmaciones sobre la inadecuación del pasado o del presente con ciertos rumbos explícitos de acción para mejorar la situación y ciertas nociones sobre el estado de cosas final y deseado” (Stoppino, 2002).
4. H. Moore tiene en cuenta dos parámetros, primero, el objetivo oficial de la ideología diferenciando entre transformación total y transformación parcial de la sociedad y la función efectiva de la ideología. Segundo, el autor distingue entre, función instrumental o práctica (de persistente guía de acción) y función expresiva (es decir, sin efectos directos sobre la acción pero que expresan el sentido de solidaridad y los sentimientos comunes de los miembros del partido). Por lo tanto, cuan el sistema es unipartidista las ideologías pueden ser a) totalitarias (instrumentales y están dirigidas a una transformación total de la sociedad. e.g. comunismo soviético stalinista) b) tutelares (instrumentales y dirigidas a una transformación parcial. E.g. comunismo yugoslavo) c) milenaristas (expresivas y dirigidas a una transformación total de la población. E.g. fascismo italiano) d) administrativas (expresivas y dirigidas a una transformación parcial) .
Por el estilo, se pueden ir encontrado muchas más (3). Si se revisan atentamente las anteriores, resultan evidentes ciertos criterios a la hora de dar una definición. Primero, una concepción de las relaciones entre la sociedad y el Estado; hay un conocimiento colectivo de esas relaciones. Segundo, el criterio de valores y legitimidad sociales del régimen. Y, tercero, el criterio de ideología como guía de acción colectiva con base en lo temporal –pasado, presente y futuro.
Cuando se habla de ideología en su sentido débil se hace referencia a una acepción neutra que designa una “species variadamente definida, de los sistemas de creencias políticas: un conjunto de ideas y de valores concernientes al orden político que tiene la función de guiar los comportamientos colectivos” (Stoppino, 2002, pág. 755). Es así como este significado es usado en la interpretación de los particulares sistemas políticos y en el análisis comparado de diversos sistemas (2). Para contextualizar mucho más en el concepto neutro de ideología, ténganse en cuenta las siguientes definiciones:
1. Según Carl J. Friedrich, la ideologías son “el sistema de ideas conectados con la acción [comprenden típicamente] un programa y una estrategia para su actuación, [están dirigidas a] cambiar o a defender el orden político existente [y tienen la función de sostener simultáneamente a un partido u otro grupo comprometido en la lucha política” (Stoppino, 2002, pág. 757)
2. Según David Easton, las ideologías son “las interpretaciones [y los] principios éticos [explícitos y elaborados que] definen los objetivos, la organización y los límites de la vida política [y ofrecen] una interpretación del pasado, una explicación del presente y una visión del futuro” (Stoppino, 2002, pág. 757 ) en A systems analysis of political life, el autor clasifica las ideologías en:
a. Partidarias: dirigidas a organizar el consenso hacia tipos particulares de líneas políticas y de prácticas de gobierno.
b. Legitimantes: dirigidas a sostener o a impugnar el régimen político y el derecho de los gobernantes a gobernar.
c. comunitarias: dirigidas a poyar la persistencia o la transformación de la comunidad política en su conjunto.
3. Para Brzenzinsk (en un significado mucho más general), Ideología denota “un programa apto para la acción de masa, derivado de determinados asuntos doctrinales sobre la naturaleza general de la dinámica de la realidad social, y que combina ciertas afirmaciones sobre la inadecuación del pasado o del presente con ciertos rumbos explícitos de acción para mejorar la situación y ciertas nociones sobre el estado de cosas final y deseado” (Stoppino, 2002).
4. H. Moore tiene en cuenta dos parámetros, primero, el objetivo oficial de la ideología diferenciando entre transformación total y transformación parcial de la sociedad y la función efectiva de la ideología. Segundo, el autor distingue entre, función instrumental o práctica (de persistente guía de acción) y función expresiva (es decir, sin efectos directos sobre la acción pero que expresan el sentido de solidaridad y los sentimientos comunes de los miembros del partido). Por lo tanto, cuan el sistema es unipartidista las ideologías pueden ser a) totalitarias (instrumentales y están dirigidas a una transformación total de la sociedad. e.g. comunismo soviético stalinista) b) tutelares (instrumentales y dirigidas a una transformación parcial. E.g. comunismo yugoslavo) c) milenaristas (expresivas y dirigidas a una transformación total de la población. E.g. fascismo italiano) d) administrativas (expresivas y dirigidas a una transformación parcial) .
Por el estilo, se pueden ir encontrado muchas más (3). Si se revisan atentamente las anteriores, resultan evidentes ciertos criterios a la hora de dar una definición. Primero, una concepción de las relaciones entre la sociedad y el Estado; hay un conocimiento colectivo de esas relaciones. Segundo, el criterio de valores y legitimidad sociales del régimen. Y, tercero, el criterio de ideología como guía de acción colectiva con base en lo temporal –pasado, presente y futuro.
Significado Fuerte [Concepto Negativo].
De otro lado, existe la concepción negativa de ideología. Se hace referencia aquí a la falsa conciencia de una creencia política. En el sentido Marxiano: como “la falsa consecuencia de las relaciones de dominación entre las clases, y se diferencia claramente [del significado débil] porque mantiene el propio centro, diversamente modificad, corregida o alterada por los distintos autores, la noción de falsedad: la ideología es una creencia falsa” (4) (Stoppino, 2002, pág. 755). En este sentido se hace referencia a las diferentes formas de entender la falsedad; esto es, como representación, presentación y motivación.
1. Con falsa representación se hace referencia a que una creencia ideológica es falsa porque no corresponde a los hechos. Para el mejor entendimiento de eso adopto el ejemplo de Stoppino: “la inmersión de un bastón vertical en el agua es el fenómeno objetivo; nosotros vemos el bastón como si estuviera roto, y si nos damos cuenta de nuestro erro lo describiremos como tal: este es el fenómeno subjetivo”. Esta distinción entre fenómeno objetivo y fenómeno subjetivo ha sido confimada por autores como Pareto para quien “las doctrinas sociales y políticas son generalmente doctrinas que describen la realidad social en la misma forma en que nosotros describiríamos el bastón inmerso en el agua si dijéramos que está roto” (Stoppino, 2002, pág. 763).
2. Con falsa presentación se describe la situación en que en la conciencia de la persona la valoración se presenta bajo la falsa vestidura de una afirmación de realidad. En una palabra, todo gira alrededor de los juicios de valor y no (como en la falsa representación) con las afirmaciones de hecho. Por ejemplo (siguiendo nuevamente a Stoppino, 2002, pág. 766) “la creencia de dos esclavos que justifican como bueno y legítimo el poder que el patrón tiene sobre ellos es ideológica para el primer esclavo porque en su conciencia los juicios de valor se presentan bajo la forma de afirmaciones de hecho, pero no lo es para el segundo porque en su conciencia los juicios de valor se presentan en una forma simbólica correcta”(5). Para que quede mucho más claro, tal como descubre Gustav Bergmann, existe una incompatibilidad entre el contenido de una ideología (que en últimas resulta ser una valoración) y su forma simbólica (afirmaciones de hecho).
3. Con falsa motivación se entiende, entonces, que el juicio de valor puede ser (valga la redundancia) una falsa motivación, que cubre o enmascara los motivos reales de la dominación o de la obediencia. A manera de ejemplo, “el juicio de valor con base en el cual se cree en la superioridad moral y natural de los patrones respecto de los esclavos pueden enmascarar, en mayor o menor grado, en la conciencia de los patrones y de los esclavos, la motivación, de hecho predominante de la obediencia, que puede ser el temor a la violencia” (Stoppino, 2002, pág. 767).
Finalmente, Sttopino concluye su trabajo argumentando que en ciencia política es mucho más importante, si se quiere obtener prevalencia empírica, estudiar la falsa motivaciones. Esto por los siguientes motivos: primero, porque da un significado preciso a la idea de que los juicios de valor pueden ser elementos integrantes de la falsa conciencia de una situación de poder. Segundo, con esta, se “restaura el nexo entre falsedad y la función de la ideología, restituyendo a la palabra su significado fuerte aun en el lugar del análisis político, y evitando tanto el debilitamiento implícito en la aceptación del puro significado débil como también la dilución en la concepción bergmanniana de falsa presentación”. Tercero, “falsa motivación” establece una relación estructural entre ideología y poder evitando la disolución del concepto en el maremágnum de la sociología del conocimiento”. Y, cuarto, “esta interpretación, aunque recupera el núcleo de la noción marxiana de la falsa conciencia (y su vinculo con la situación de poder), no está obligada a hacer suya también la ontología”.
De otro lado, existe la concepción negativa de ideología. Se hace referencia aquí a la falsa conciencia de una creencia política. En el sentido Marxiano: como “la falsa consecuencia de las relaciones de dominación entre las clases, y se diferencia claramente [del significado débil] porque mantiene el propio centro, diversamente modificad, corregida o alterada por los distintos autores, la noción de falsedad: la ideología es una creencia falsa” (4) (Stoppino, 2002, pág. 755). En este sentido se hace referencia a las diferentes formas de entender la falsedad; esto es, como representación, presentación y motivación.
1. Con falsa representación se hace referencia a que una creencia ideológica es falsa porque no corresponde a los hechos. Para el mejor entendimiento de eso adopto el ejemplo de Stoppino: “la inmersión de un bastón vertical en el agua es el fenómeno objetivo; nosotros vemos el bastón como si estuviera roto, y si nos damos cuenta de nuestro erro lo describiremos como tal: este es el fenómeno subjetivo”. Esta distinción entre fenómeno objetivo y fenómeno subjetivo ha sido confimada por autores como Pareto para quien “las doctrinas sociales y políticas son generalmente doctrinas que describen la realidad social en la misma forma en que nosotros describiríamos el bastón inmerso en el agua si dijéramos que está roto” (Stoppino, 2002, pág. 763).
2. Con falsa presentación se describe la situación en que en la conciencia de la persona la valoración se presenta bajo la falsa vestidura de una afirmación de realidad. En una palabra, todo gira alrededor de los juicios de valor y no (como en la falsa representación) con las afirmaciones de hecho. Por ejemplo (siguiendo nuevamente a Stoppino, 2002, pág. 766) “la creencia de dos esclavos que justifican como bueno y legítimo el poder que el patrón tiene sobre ellos es ideológica para el primer esclavo porque en su conciencia los juicios de valor se presentan bajo la forma de afirmaciones de hecho, pero no lo es para el segundo porque en su conciencia los juicios de valor se presentan en una forma simbólica correcta”(5). Para que quede mucho más claro, tal como descubre Gustav Bergmann, existe una incompatibilidad entre el contenido de una ideología (que en últimas resulta ser una valoración) y su forma simbólica (afirmaciones de hecho).
3. Con falsa motivación se entiende, entonces, que el juicio de valor puede ser (valga la redundancia) una falsa motivación, que cubre o enmascara los motivos reales de la dominación o de la obediencia. A manera de ejemplo, “el juicio de valor con base en el cual se cree en la superioridad moral y natural de los patrones respecto de los esclavos pueden enmascarar, en mayor o menor grado, en la conciencia de los patrones y de los esclavos, la motivación, de hecho predominante de la obediencia, que puede ser el temor a la violencia” (Stoppino, 2002, pág. 767).
Finalmente, Sttopino concluye su trabajo argumentando que en ciencia política es mucho más importante, si se quiere obtener prevalencia empírica, estudiar la falsa motivaciones. Esto por los siguientes motivos: primero, porque da un significado preciso a la idea de que los juicios de valor pueden ser elementos integrantes de la falsa conciencia de una situación de poder. Segundo, con esta, se “restaura el nexo entre falsedad y la función de la ideología, restituyendo a la palabra su significado fuerte aun en el lugar del análisis político, y evitando tanto el debilitamiento implícito en la aceptación del puro significado débil como también la dilución en la concepción bergmanniana de falsa presentación”. Tercero, “falsa motivación” establece una relación estructural entre ideología y poder evitando la disolución del concepto en el maremágnum de la sociología del conocimiento”. Y, cuarto, “esta interpretación, aunque recupera el núcleo de la noción marxiana de la falsa conciencia (y su vinculo con la situación de poder), no está obligada a hacer suya también la ontología”.
A manera de conclusión
La ideología está definida en función de dos conceptos, el débil y el fuerte. El débil hace referencia a la ideología como species, osea, el conjunto de ideas y de valores. De todas formas, una definición a partir de esta concepción deberá partir de tres criterios: 1) relaciones entre sociedad-Estado, 2) valores y legitimidad del régimen y 3) ideología como guía de acción. De otro lado, existe una concepción fuerte que hace referencia a la forma como se impone el poder que tiene una estructura, génesis y una función (véase nota # 4). Esta última puede entenderse como falsa representación, presentación o motivación de las cuales la última (falsa motivación) resulta mucho más importante en el análisis empírico.
En una palabra “débil” y “fuerte”, hacen referencia, de una u otra manera, a la identificación de ideología como “objeto” (concepto débil) o como “sujeto” (concepto fuerte).
La ideología está definida en función de dos conceptos, el débil y el fuerte. El débil hace referencia a la ideología como species, osea, el conjunto de ideas y de valores. De todas formas, una definición a partir de esta concepción deberá partir de tres criterios: 1) relaciones entre sociedad-Estado, 2) valores y legitimidad del régimen y 3) ideología como guía de acción. De otro lado, existe una concepción fuerte que hace referencia a la forma como se impone el poder que tiene una estructura, génesis y una función (véase nota # 4). Esta última puede entenderse como falsa representación, presentación o motivación de las cuales la última (falsa motivación) resulta mucho más importante en el análisis empírico.
En una palabra “débil” y “fuerte”, hacen referencia, de una u otra manera, a la identificación de ideología como “objeto” (concepto débil) o como “sujeto” (concepto fuerte).
Notas
(1) defínase aquí el concepto de Cultura Política como “el sistema de valores, reglas morales, creencias, expectativas y actitudes compartidas por los miembros de una sociedad con relación al sistema político y al contexto social” (Sodaro, 2006, pág. 209).
(2) En este punto, recuérdese que los sistemas políticos son, por algunos politólogos, calificados a partir de su ideología; esto es, sistemas liberales, socialistas, comunistas, fascistas etc.
(3) Stoppino (2002) continúa dando definiciones en su sentido débil. Por tal motivo, recomiendo la lectura de “Ideología” en el Diccionario de Política.
(4) En este sentido, la ideología está dotada de, primero, una estructura que permite la falsedad de la creencia ideológica. Dos, una génesis que hace referencia a la relación de determinación entre los intereses y las exigencias prácticas de los hombres comprometidos con el poder, por una parte y la reencia ideológica, por la otra. Y, tres, una función que tiene que ver con la acción que la creencia ideológica ejerce en el sentido de la justificación del poder y de la integración política, tanto del lado de la obediencia como de la dominación.
(5) El subrayado es mío.
(1) defínase aquí el concepto de Cultura Política como “el sistema de valores, reglas morales, creencias, expectativas y actitudes compartidas por los miembros de una sociedad con relación al sistema político y al contexto social” (Sodaro, 2006, pág. 209).
(2) En este punto, recuérdese que los sistemas políticos son, por algunos politólogos, calificados a partir de su ideología; esto es, sistemas liberales, socialistas, comunistas, fascistas etc.
(3) Stoppino (2002) continúa dando definiciones en su sentido débil. Por tal motivo, recomiendo la lectura de “Ideología” en el Diccionario de Política.
(4) En este sentido, la ideología está dotada de, primero, una estructura que permite la falsedad de la creencia ideológica. Dos, una génesis que hace referencia a la relación de determinación entre los intereses y las exigencias prácticas de los hombres comprometidos con el poder, por una parte y la reencia ideológica, por la otra. Y, tres, una función que tiene que ver con la acción que la creencia ideológica ejerce en el sentido de la justificación del poder y de la integración política, tanto del lado de la obediencia como de la dominación.
(5) El subrayado es mío.
Referencias:
Almond, G., & Verba, S. (1989). The civic culture. Political attitudes and democracy in five nations. Newbury Park, California: Sage Publications.
Sodaro, M. (2006). Política y ciencia política: una introducción. Madrid: McGraw-Hill Interamericana de España S.A.
Stoppino, M. (2002). Ideología . En N. Bobbio, M. Nicola, & G. Pasquino, Diccionario de política (13a ed., págs. 755 - 770). México: Siglo Veintiuno Editores.
Almond, G., & Verba, S. (1989). The civic culture. Political attitudes and democracy in five nations. Newbury Park, California: Sage Publications.
Sodaro, M. (2006). Política y ciencia política: una introducción. Madrid: McGraw-Hill Interamericana de España S.A.
Stoppino, M. (2002). Ideología . En N. Bobbio, M. Nicola, & G. Pasquino, Diccionario de política (13a ed., págs. 755 - 770). México: Siglo Veintiuno Editores.
martes, 17 de febrero de 2009
David Easton. Conductivismo
1. Introducción.
David Easton = Teoría Sistémica: permite entender como funciona y q es un S.P, busca como el sistema puede actuar frente a perturbaciones (presión o tensión)
Entabla las relaciones de la sociedad frente a la vida política (objeto de estudio) en el funcionamiento de un sistema político, a partir de las relaciones de poder.
· Los S.P se dirigen hacia: (Objetos principales del sistema: sino se cumplen el sistema en desequilibrio).
1. Estabilidad: capacidad del sistema de dar respuesta a las tensiones.
2. Flexibilidad: Capacidad del cambio de un sistema frente a esas perturbaciones.
3. Eficiencia: Capacidad del sistema de dar respuesta a las demandas.
4. Eficacia: Capacidad y rapidez del sistema de identificarlas y dar respuesta.
· Premisas:
1. Los sistemas funcionan según su realidad (comprenderla).
2. El S. no funciona en el vacío, depende de un ambiente que influye en el.
3. Según el sistema y el ambiente a través de “limites”, se determinan los procesos de intercambio y transacción.
4. La vida social es dinámica, por lo tanto el s.p tiene la capacidad de adaptarse a las variaciones del propio sistema o perturbaciones y del ambiente.
5. Las respuestas a esas perturbaciones vuelven a ingresar al sistema, por medio del METODO CIBERNÈTICO.
· S.P: Conjunto de relaciones humanas de poder, mando y autoridad, a través de los cuales se asignan autoritariamente valores a una sociedad. No son únicamente: Estructura jurídico-administrativa y burocrática, como instrumento de regulación y control de la misma. (régimen político)
2. Vida Política: conjunto delimitado de interacciones políticas dentro de un sistema social.
· Funciones u objetivos básicos:
1. Asignar valores: Sistemas occidentales de tipo democrático; Respeto a la norma, no asesinar, libertad, familia, democracia, dignidad humana, etc.
2. Autoritario (pasan de ser un valor de la sociedad a una norma): Con relación al poder la aceptación de los valores como obligatorios.
· Relaciones humanas se conforman en “Instituciones sociales”:
1. Se establecen en una comunidad política(espacio y lugar para desarrolla el modelo cibernético), y para poder comprender el funcionamiento de las Inst. Pol. Lo establece en un orden, espacio geográfico (Municipio, región, nación).
2. Familia, religión, escuela, mercado, ciencia, tecnología, economía.
· La mega-finalidad del sistema político es regular y controlar, la totalidad de la vida en sociedad a través de la asignación autoritaria de valores
3. Límites.
1. Sistema político o societario: Tiene en cuenta las relaciones de poder que generan una Jerarquía. Estado: Presidente- vicepresidente…
2. Sistema parapolitico: No hay una relación de poder, sino en base a los intereses del sujeto (virtud), lo que genera una presión externa. Club de fans..
4. Ambientes.
1. Intra-societal: sociedad nacional, los cambios que se producen fuera del ambiente político, pero dentro de la misma sociedad, necesariamente repercuten en el sistema político. Dentro del sistema social se encuentra el sistema político.
2. Extra-societal: sociedad internacional. Unión europea.
5. Modelo cibernético: Variables (sintéticas, intervención de la autoridad) del sistema cibernético.
David Easton = Teoría Sistémica: permite entender como funciona y q es un S.P, busca como el sistema puede actuar frente a perturbaciones (presión o tensión)
Entabla las relaciones de la sociedad frente a la vida política (objeto de estudio) en el funcionamiento de un sistema político, a partir de las relaciones de poder.
· Los S.P se dirigen hacia: (Objetos principales del sistema: sino se cumplen el sistema en desequilibrio).
1. Estabilidad: capacidad del sistema de dar respuesta a las tensiones.
2. Flexibilidad: Capacidad del cambio de un sistema frente a esas perturbaciones.
3. Eficiencia: Capacidad del sistema de dar respuesta a las demandas.
4. Eficacia: Capacidad y rapidez del sistema de identificarlas y dar respuesta.
· Premisas:
1. Los sistemas funcionan según su realidad (comprenderla).
2. El S. no funciona en el vacío, depende de un ambiente que influye en el.
3. Según el sistema y el ambiente a través de “limites”, se determinan los procesos de intercambio y transacción.
4. La vida social es dinámica, por lo tanto el s.p tiene la capacidad de adaptarse a las variaciones del propio sistema o perturbaciones y del ambiente.
5. Las respuestas a esas perturbaciones vuelven a ingresar al sistema, por medio del METODO CIBERNÈTICO.
· S.P: Conjunto de relaciones humanas de poder, mando y autoridad, a través de los cuales se asignan autoritariamente valores a una sociedad. No son únicamente: Estructura jurídico-administrativa y burocrática, como instrumento de regulación y control de la misma. (régimen político)
2. Vida Política: conjunto delimitado de interacciones políticas dentro de un sistema social.
· Funciones u objetivos básicos:
1. Asignar valores: Sistemas occidentales de tipo democrático; Respeto a la norma, no asesinar, libertad, familia, democracia, dignidad humana, etc.
2. Autoritario (pasan de ser un valor de la sociedad a una norma): Con relación al poder la aceptación de los valores como obligatorios.
· Relaciones humanas se conforman en “Instituciones sociales”:
1. Se establecen en una comunidad política(espacio y lugar para desarrolla el modelo cibernético), y para poder comprender el funcionamiento de las Inst. Pol. Lo establece en un orden, espacio geográfico (Municipio, región, nación).
2. Familia, religión, escuela, mercado, ciencia, tecnología, economía.
· La mega-finalidad del sistema político es regular y controlar, la totalidad de la vida en sociedad a través de la asignación autoritaria de valores
3. Límites.
1. Sistema político o societario: Tiene en cuenta las relaciones de poder que generan una Jerarquía. Estado: Presidente- vicepresidente…
2. Sistema parapolitico: No hay una relación de poder, sino en base a los intereses del sujeto (virtud), lo que genera una presión externa. Club de fans..
4. Ambientes.
1. Intra-societal: sociedad nacional, los cambios que se producen fuera del ambiente político, pero dentro de la misma sociedad, necesariamente repercuten en el sistema político. Dentro del sistema social se encuentra el sistema político.
2. Extra-societal: sociedad internacional. Unión europea.
5. Modelo cibernético: Variables (sintéticas, intervención de la autoridad) del sistema cibernético.
FUENTE: DIAPOSITIVAS IV SEMESTRE, ELABORADAS POR LA PROFESORA ANA MILENA MOLINA
6. Insumos. Demandas y apoyos.
· Demanda:
Demandas
Necesidades
Sintética creada por el hombre
Se presenta como demanda cuando se entabla frente a una autoridad
autoritarias
Clasificación de las demandas
1. Bienes y servicios: leyes de salario, educación, transporte
2. Regulación de comportamiento: medidas de seguridad pública, control del mercado.
3. Participación: derecho al voto
4. Comunicación: libre expresión. Video política
· Apoyo: respaldo al sistema como individuo.
Clasificación:
1. Regulación estructural: cambio a la estructura (reforma política)
2. Difuso: sentimientos o simbolismos. (bandera, himno, religión)
3. Productos eficaces: el apoyo a una estructura reguladora (congreso)
Indicadores:
1. Apoyo a la comunidad: sentimiento de orgullo nacional
2. Apoyo a las autoridades: gobierno
3. Apoyo al sistema político: por la respuesta a las demandas.
Demanda
Apoyo
Meta de lo político
Respaldo que se da
Objetivos perseguidos por el gobierno
Objetivos orientados a un bien común
7. Canales de entrada: instancias reguladoras, controladoras y resolutivas.
· Gubernamental: estructura político, jurídico y administrativa. Son las instituciones constitución, derecho de petición, acción de tutela. Audiencias públicas, concejos comunales.
· No gubernamentales: Medios de comunicación y la sociedad civil. No pertenecen a una institución son herramientas. Partidos políticos, sindicatos, organizaciones.
8. Proceso de conversión: donde se procesa las demandas y apoyos. “caja negra” donde el ciudadano no puede ver el proceso de respuesta a la demanda. Sistema electoral, proceso judicial.
9. Productos. Son las respuestas de las demandas que tiene fines y metas. Acciones y decisiones de las autoridades. Políticas públicas.
10. Feedback o retroalimentación: son las respuestas que generan insatisfacciones. Demanda con valor agregado. Mantiene el equilibrio del sistema. Permite que el sistema sea eficaz y flexible.
11. Gobierno: elemento regulador cerebro del sistema político. Estructura político jurídica administrativa que sirve para dar soporte a las autoridades en la toma de decisión.
12. Perturbaciones y tensiones: el sistema abierto y cambiante sujeto a las fuerzas externas.
· Perturbaciones: son influencias que provienen de otros sistemas generan cambios de conducta. georgia
· Tensiones: las autoridades no satisfacen las demandas (recesión de argentina, dictador Trujillo en rep. Dominicana, cuba) y exceso de demandas (no son capaces de homogenizar las demandas, planilla única, paro de camioneros).
13. Comunicación interna: comunicación como insumo básico del sistema.
FUENTE: DIAPOSITIVAS IV SEMESTRE, ELABORADAS POR LA PROFESORA ANA MILENA MOLINA
Funcionalismo Estructural: Modelo teórico: Sistema social. [TALCOTT PARSONS, análisis a partir del sistema social]
· Estructura: sistema formado por observables sociológicos vinculados entre sí.
· Función: Une las categorías estructurales y sus enunciados de hechos a los elementos dinámicos y variables de un sistema.
CARACTERÍSTICAS:
ü La sociedad es un organismo.
ü Cada parte realiza una función (cumple una finalidad en el sistema).
ü Todos los miembros de la sociedad cooperan para cubrir sus necesidades.
· Estructura: sistema formado por observables sociológicos vinculados entre sí.
· Función: Une las categorías estructurales y sus enunciados de hechos a los elementos dinámicos y variables de un sistema.
CARACTERÍSTICAS:
ü La sociedad es un organismo.
ü Cada parte realiza una función (cumple una finalidad en el sistema).
ü Todos los miembros de la sociedad cooperan para cubrir sus necesidades.
1.1. Análisis Parsonsiano.
1.1.2.1. Sociedad y Teoría de Sistemas.
Hay una intensión de entender el contexto social a partir de preguntas como:
1. ¿Cuáles son las consecuencias de un patrón o elemento social dado?
2. ¿Cómo ese patrón contribuye a la satisfacción de las necesidades básicas del ser humano y a preservar la sociedad como un todo?
Sociedad y su relación con el ambiente:
1. Un sistema con el más alto nivel autosuficiencia (no total), en relación con su ambiente,
2. Estabilidad en la relación de intercambio y capacidad para controlar el ámbito
3. Este control es la capacidad para moldear favorablemente las relaciones o trastornos
4. Estos trastornos están relacionados a su vez con los insumos del ambiente físico (recursos naturales, productos tecnológicos).
5. Personalidad de los miembros individuales
6. La ubicación física de las acciones.
7. LA POSICIÓN DE MIEMBRO EN LA SOCIEDAD “Efecto Casillero”
8. La realización de sus miembros.
9. La integración de sistemas sociales:
10. Los sistemas de personalidad, Social- El nivel Cultural.
Hay una intensión de entender el contexto social a partir de preguntas como:
1. ¿Cuáles son las consecuencias de un patrón o elemento social dado?
2. ¿Cómo ese patrón contribuye a la satisfacción de las necesidades básicas del ser humano y a preservar la sociedad como un todo?
Sociedad y su relación con el ambiente:
1. Un sistema con el más alto nivel autosuficiencia (no total), en relación con su ambiente,
2. Estabilidad en la relación de intercambio y capacidad para controlar el ámbito
3. Este control es la capacidad para moldear favorablemente las relaciones o trastornos
4. Estos trastornos están relacionados a su vez con los insumos del ambiente físico (recursos naturales, productos tecnológicos).
5. Personalidad de los miembros individuales
6. La ubicación física de las acciones.
7. LA POSICIÓN DE MIEMBRO EN LA SOCIEDAD “Efecto Casillero”
8. La realización de sus miembros.
9. La integración de sistemas sociales:
10. Los sistemas de personalidad, Social- El nivel Cultural.
1.1.2.2 Sistemas sociales.
Dos Sistemas Sociales según Parsons:
Ø SUPERSOCIETARIOS: [Supranacionalidad, Union Europea]
Ø Pluralidad de sociedades
Ø Sociedades políticamente organizadas
Ø Establecen Relaciones Internacionales
Ø TRANSOCIETARIOS: [Sociedades formadas por otras, EE.UU.]
Ø Los miembros pertenecen a una pluralidad de sociedades distintas
Ø Inmigraciones
Dos Sistemas Sociales según Parsons:
Ø SUPERSOCIETARIOS: [Supranacionalidad, Union Europea]
Ø Pluralidad de sociedades
Ø Sociedades políticamente organizadas
Ø Establecen Relaciones Internacionales
Ø TRANSOCIETARIOS: [Sociedades formadas por otras, EE.UU.]
Ø Los miembros pertenecen a una pluralidad de sociedades distintas
Ø Inmigraciones
1.1.3. Subsistemas.
Ø SISTEMA DE ACCIÓN SOCIAL DIVIDIDO EN SUBSISTEMAS COMO:
1. Sistema de Personalidad.
2. Sistema Social
3. Sistema Cultural
Ø SISTEMA DE ACCIÓN SOCIAL DIVIDIDO EN SUBSISTEMAS COMO:
1. Sistema de Personalidad.
2. Sistema Social
3. Sistema Cultural
1.1.4. Estructura Acto – Unidad.
1. Actor (Persona individual), como perseguidor de fines;
2. Y que está en posesión de medios alternativos para conseguir esos fines;
3. El actor se enfrenta con una variedad de condiciones situacionales, y
4. Es percibido como regido por valores, normas y otras ideas.
1. Actor (Persona individual), como perseguidor de fines;
2. Y que está en posesión de medios alternativos para conseguir esos fines;
3. El actor se enfrenta con una variedad de condiciones situacionales, y
4. Es percibido como regido por valores, normas y otras ideas.
1.1.5. Integración entre sistemas (1):
La integración entre los sistemas sociales y de personalidad resulta de la relación entre los niveles sociales y culturales. La integración de los miembros en una sociedad implica la zona de interpenetración entre los sistemas social y de personalidad. No obstante, la relación resulta básicamente tripartita debido a que ciertos sectores del sistema cultural, así como ciertos otros de la estructura social, están interiorizados en las personalidades, y a que determinadas partes del sistema cultural están institucionalizados en la sociedad.
Al nivel social, los patrones institucionalizados de valor constituyen «representaciones colectivas», que definen los tipos deseables de sistema social; éstas son correlativas de los conceptos de tipos de sistemas sociales, por medio de los que los individuos se orientan en cuanto a su capacidad como miembros. Así pues es el consenso de los miembros acerca de la orientación de los valores relativos a su propia sociedad, lo que define la institucionalización de los patrones de valores. A este respecto el consenso es desde luego una cuestión de grado. Por consiguiente, la autosuficiencia en este sentido se refiere al grado en que las instituciones de una sociedad se han legitimado mediante los compromisos de valores aceptados por sus miembros.
Al nivel cultural, los valores sociales comprenden sólo parte de un sistema más amplio de valor, puesto que deben evaluarse también todos los demás objetos del sistema de acción. Los valores están relacionados con componentes de un sistema cultural, como los conocimientos empíricos, los sistemas expresivos de símbolos y las estructuras simbólicas constitutivas que integran el núcleo de los sistemas religiosos. A fin de cuentas, los valores se autentifican principalmente en términos religiosos. En el contexto de la legitimación cultural, una sociedad es autosuficiente hasta el punto en que sus instituciones se autentifican mediante los valores que respaldan sus miembros con un consenso relativo, y que a su vez se legitiman por su congruencia con otros componentes del sistema cultural, sobre todo con su simbolismo constitutivos.
La integración entre los sistemas sociales y de personalidad resulta de la relación entre los niveles sociales y culturales. La integración de los miembros en una sociedad implica la zona de interpenetración entre los sistemas social y de personalidad. No obstante, la relación resulta básicamente tripartita debido a que ciertos sectores del sistema cultural, así como ciertos otros de la estructura social, están interiorizados en las personalidades, y a que determinadas partes del sistema cultural están institucionalizados en la sociedad.
Al nivel social, los patrones institucionalizados de valor constituyen «representaciones colectivas», que definen los tipos deseables de sistema social; éstas son correlativas de los conceptos de tipos de sistemas sociales, por medio de los que los individuos se orientan en cuanto a su capacidad como miembros. Así pues es el consenso de los miembros acerca de la orientación de los valores relativos a su propia sociedad, lo que define la institucionalización de los patrones de valores. A este respecto el consenso es desde luego una cuestión de grado. Por consiguiente, la autosuficiencia en este sentido se refiere al grado en que las instituciones de una sociedad se han legitimado mediante los compromisos de valores aceptados por sus miembros.
Al nivel cultural, los valores sociales comprenden sólo parte de un sistema más amplio de valor, puesto que deben evaluarse también todos los demás objetos del sistema de acción. Los valores están relacionados con componentes de un sistema cultural, como los conocimientos empíricos, los sistemas expresivos de símbolos y las estructuras simbólicas constitutivas que integran el núcleo de los sistemas religiosos. A fin de cuentas, los valores se autentifican principalmente en términos religiosos. En el contexto de la legitimación cultural, una sociedad es autosuficiente hasta el punto en que sus instituciones se autentifican mediante los valores que respaldan sus miembros con un consenso relativo, y que a su vez se legitiman por su congruencia con otros componentes del sistema cultural, sobre todo con su simbolismo constitutivos.
1.1.6. La Acción Social.
Ø ELEMENTOS FUNDAMENTALES DE LA ACCIÓN SOCIAL:
1. IDEAS: Lo que la sociedad es.
2. DESEOS: Ambición lo que se desea.
3. VALORES: Lo lícito.
Ø La acción social como influencia articulada de las condiciones ambientales, las psicologías individuales y las pautas valorativas culturales.
SISTEMA DE ACCIÓN SOCIAL: Son actores o individuos que desenvuelven su acción según las necesidades para alcanzar la mayor gratificación, las fuerzas sociales.
En un sistema de acción social se debe tener en cuenta.
Ø ORDEN E INTERDEPENDENCIA DE LAS PARTES.
Ø EQUILIBRIO QUE SE MANTIENE
Ø LIMITES CON SUS AMBIENTES
Ø ESTÁTICOS PUEDEN ENTRAR EN UN PROCESO DE CAMBIO ORDENADO.
Ø ENTENDER EL SISTEMA SOCIAL PARA COMPRENDER EL SISTEMA POLÍTICO
El sistema de acción social se divide en 4 subsistemas que corresponden al esquema AGIL
FUENTE: DIAPOSITIVAS IV SEMESTRE, ELABORADAS POR LA PROFESORA ANA MILENA MOLINA
Ø ELEMENTOS FUNDAMENTALES DE LA ACCIÓN SOCIAL:
1. IDEAS: Lo que la sociedad es.
2. DESEOS: Ambición lo que se desea.
3. VALORES: Lo lícito.
Ø La acción social como influencia articulada de las condiciones ambientales, las psicologías individuales y las pautas valorativas culturales.
SISTEMA DE ACCIÓN SOCIAL: Son actores o individuos que desenvuelven su acción según las necesidades para alcanzar la mayor gratificación, las fuerzas sociales.
En un sistema de acción social se debe tener en cuenta.
Ø ORDEN E INTERDEPENDENCIA DE LAS PARTES.
Ø EQUILIBRIO QUE SE MANTIENE
Ø LIMITES CON SUS AMBIENTES
Ø ESTÁTICOS PUEDEN ENTRAR EN UN PROCESO DE CAMBIO ORDENADO.
Ø ENTENDER EL SISTEMA SOCIAL PARA COMPRENDER EL SISTEMA POLÍTICO
El sistema de acción social se divide en 4 subsistemas que corresponden al esquema AGIL
FUENTE: DIAPOSITIVAS IV SEMESTRE, ELABORADAS POR LA PROFESORA ANA MILENA MOLINA
Notas
(1) Este apartado lo tomo literal de algunas de las diapositivas estudiadas en el semestre pasado y que fueron hechas por la profesora Ana Milena Molina.
(1) Este apartado lo tomo literal de algunas de las diapositivas estudiadas en el semestre pasado y que fueron hechas por la profesora Ana Milena Molina.
Parsons - Easton. Apuntes de cuaderno
Como ya se acerca la semana de parciales y en estas fechas lo que importa es la practicidad a la hora de estudiar para recordar los conocimientos, agrego en esta entrada a manera de esquema para que recuerden lo más importante de cada uno de estos autores. Es muy probable que se me escape alguna idea, sin embargo, lo más importante será mencionado. De todas formas, les sugiero la siguiente bibliografía que no es muy larga (aproximadamente 15 páginas por mucho). Para estudiar más acerca de Parsons sugiero a Young (1985: 59 – 76) que se encarga de definir el funcionalismo estructural, si se quiere estudiar directamente la fuente, tengo una referencia pero no poseo la bibliografía (todas las demás referencias bibliográficas que cito en esta entrada las tengo y las llevaré toda esta semana a la universidad) (Parsons, 1961: 30 - 79). Para el caso de Easton, en su guía de cátedra ustedes tienen la lectura de más o menos 3 capítulos de Esquema para el análisis político (1969: 17 - 75) de Easton, pero, como se trata de ser prácticos yo les aconsejo el ensayo Categorías para el análisis sistémico de la política (Easton, 1982: 216 – 231) que resume todo el pensamiento sistémico de Easton.
Hechas estas aclaraciones, estas 2 entradas tratan los enfoques de los autores arriba mencionados. Para Parsons, he escogido netamente apuntes de mis sesiones de clase porque no encontré bibliografía directamente de la fuente. Para Easton, me remití al escrito (1982: 216 – 231) que mencioné en el párrafo anterior, cuando estaba haciendo el resumen me di cuenta que eran básicamente los apuntes que tenía del semestre pasado, claro con algunas cositas que se me escapan, por eso les vuelvo a reiterar que lean el ensayo (recuerden que lo voy a llevar toda la otra semana a la u).
Referencias
Easton, D. (1982). Categorías para el análisis sistémico de la política. En D. Easton, Enfoques sobre Teoría Política (págs. 216-231). Buenos Aires: Amorrortu.
Easton, D. (1969). Esquema para el análisis político. Buenos Aires: Amorrortu.
Parsons, T. (1961). An outline of the social system. En T. Parsons, E. Shils, K. Naegele, & P. J., Theories of Society (págs. 30 - 79). Nueva York: The Free Press of Glencoe.
Young R., O. (1982). Sistemas de Ciencia Política. México : Fondo de Cultura Económica.
Easton, D. (1982). Categorías para el análisis sistémico de la política. En D. Easton, Enfoques sobre Teoría Política (págs. 216-231). Buenos Aires: Amorrortu.
Easton, D. (1969). Esquema para el análisis político. Buenos Aires: Amorrortu.
Parsons, T. (1961). An outline of the social system. En T. Parsons, E. Shils, K. Naegele, & P. J., Theories of Society (págs. 30 - 79). Nueva York: The Free Press of Glencoe.
Young R., O. (1982). Sistemas de Ciencia Política. México : Fondo de Cultura Económica.
Entendiendo los concepto de Régimen y Sistema Político
Como ya lo debieron haber visto en Introducción a la Ciencia Política, comprenderán que estos dos conceptos contienen diferencias importantes pero aún así Régimen Político (r.p.) y sistema Político (s.p.) están estrechamente relacionados. No es materia de esta entrada, dar una definición rígida de los dos términos (ya que hay muchas), lo que importa aquí es aprender a diferenciarlos. Finalmente, me encargaré de demostrar como el concepto de s.p. es para nosotros, como politólogos, mucho más práctico.
1. Régimen Político.
Empezaré tomando una definición básica de Régimen Político (r.p.):
“Por régimen político se entiende el conjunto de las instituciones que regulan la lucha por el poder y el ejercicio del poder y de los valores que animan la vida de tales instituciones” (Levi, 2001:1362)
En esta definición, en sentido restringido, se hace referencia a una parte que el concepto de sistema político (s.p.) no niega en ningún momento. Hace referencia a la imposición del poder dentro del Estado. Pero, asimismo, la definición hace referencia a otros aspectos cuando habla de “instituciones que regulan la lucha por el poder”. En este sentido, encontramos que r.p. también tiene en cuenta:
“el sistema de partidos, el sistema de mediación entre sociedad y Estado; el sistema de toma de decisiones que, en términos prácticos, estaría comprendido por el sistema electoral, donde se expresa la cultura política, y su derivado más importante, el sistema de administración pública, donde se organiza la gestión estatal” (1) (Vargas, 1998: 161 - 162)
Así las cosas, tal como Vargas (1998: 161) cita a Duverger, se puede entender al r.p. como “un conjunto completo de instituciones más o menos coordinadas y articuladas, que se refieren a la vez al fundamento del poder, a la elección de los gobernantes, a su estructura y a su limitación. Entonces, retomando todo lo que se ha dicho, el r.p. está compuesto por la estructura de las instituciones, el sistema de partidos, la forma y el rol del Estado, pero también y no menos importante, por el principio de legitimidad (1) que le da vida a todo régimen.
1.1. Clasificación
Los regímenes políticos se pueden clasificar en tres conjuntos de acuerdo con 1) el criterio de legitimación, 2) la distribución funcional del poder y 3) distribución territorial del poder. Ahora bien, estas clasificaciones no son mutuamente excluyentes, a manera de ejemplo, se pueden encontrar regímenes democráticos, donde hay un régimen presidencial y donde el poder está centralizado (tal es el caso de Colombia, al menos en teoría).
1.1.1. Criterio de legitimación. Hace referencia, de un lado, a regímenes democráticos (prima el consenso como sustento de dominación) y, de otro lado, a regímenes autoritarios (prima la coerción). En los diversos sistemas políticos se pueden encontrar múltiples combinaciones donde o bien es la base la democracia, o bien donde la base es el autoritarismo.
1.1.2. Distribución Funcional del Poder. Antes de explicar esto, quiero dejar en claro que no me voy a aventurar a hacer una clasificación de regímenes porque acerca de esto hay múltiples clasificaciones (ustedes adoptaran la que haya explicado el profesor Montero). Simplemente, voy a decir que este criterio de clasificación tiene en cuenta el ordenamiento funcional del aparato del Estado. De esta forma, se encuentran
1.1.2.1. Los regímenes presidenciales que están caracterizados por la división del poder en 3 ramas (ejecutivo, legislativo y judicial), el presidente es electo en forma regular por el pueblo (constituyente primario) y es políticamente responsable ante este, ni el presidente ni el congreso pueden recortarse los mandatos, no existe el voto de censura del congreso sobre el presidente o sobre sus ministros (institución que, en el caso colombiano, es tomada del régimen parlamentario) y, por último, el presidente tiene la atribución de nombrar su equipo ministerial y este no es responsable ante el congreso (en algunos países como Perú y Uruguay existe la moción de confianza, donde se contempla el respaldo del legislativo como paso previo a la conformación de un consejo de ministros) (3).
1.1.2.2. Los regímenes parlamentarios que son aquellos donde el ejecutivo procede del parlamento, que puede revocarlo (con el derecho de censura) pero, al mismo tiempo, el ejecutivo tiene la facultad de disolver el parlamento. El gobierno es el ejecutor de las leyes y decide de materias reglamentarias y el parlamento legisla pero mantiene, ante todo, la función de control político. En este régimen, es normal la presencia de Partidos Políticos disciplinados en la lucha por el poder del ejecutivo.
Finalmente, y con el fin de ser prácticos en esta clasificación, cabe mencionar que, lo que existe realmente son regímenes que se acercan más al presidencial o más al parlamentario (4). Ya que, entender estos sistemas como puros sería, en cierta medida, hacer referencia al régimen presidencial en EE.UU. y al régimen parlamentario en Inglaterra (5).
1.1.3. Distribución territorial del poder. Esta última clasificación no requiere mayor explicación. Los regímenes que aquí se pueden encontrar son los centralistas y los federalistas. De un lado, los regímenes centralistas son aquellos donde las decisiones de gobierno son únicas y provienen de un mismo centro de poder (como en el caso de Colombia). De otro, los r.p. federalistas pueden ser entendidos como la unión de Estados alrededor de un organismo superior a quien pertenece la soberanía (caso de EE.UU.) (6).
En conclusión, el concepto de r.p. “ayuda a entender cómo se ejerce la dominación estatal sobre la sociedad en cada coyuntura política dada” (Vargas, 1998: 170).
2. Sistema Político
El propósito aquí es general, simplemente voy a dar una definición que sea aceptable, no me voy a concentrar en clasificaciones de esta porque me podría estar adscribiendo a algún enfoque y la gracia es que ustedes los conozcan pero en sus clases y en entradas posteriores. Tomo la definición de Urbani (2002: 1464)
“se refiere a cualquier conjunto de instituciones, de grupos y de procesos políticos caracterizados por un cierto grado de interdependencia recíproca”.
3. Diferenciando e Integrando los conceptos
Es de valiosa importancia el trabajo que realiza Vargas (1998) cuando en su investigación relaciona a los dos conceptos con sus respectivas escuelas de origen. Entonces se tiene que r.p. es un concepto muy propio de la tradición Francesa y el concepto de s.p. es propio de la escuela Norteamericana. Para los franceses el concepto remite a una relación de diferenciación del Estado con la sociedad, es decir, la dominación es materializada por el Estado que para muchos de ellos es
“un organismo peligroso, que le exige su dinero para los impuestos, su tiempo e inclusive su vida para el servicio militar, que los rodea de compromisos, que los obliga a efectuar múltiples prestaciones, todas onerosas y desagradables” (Prelot, 1979: 104, citado por Vargas, 1998: 176)
Para la escuela norteamericana, de otro lado, no existe una distinción clara entre sociedad civil y Estado, estos dos elementos están estrechamente relacionados en el concepto de s.p. a partir de unas interacciones entre los diferentes elementos del sistema.
Ahora bien, si se compara la definición de s.p. y r.p. en su sentido más amplio, se tornan cada vez menos distintivas y al final resultan siendo lo mismo (y realmente lo son). Pero, se puede hacer la distinción diciendo que el significado de r.p. es una visión concreta de la realidad política (concepto empírico) y s.p. una visión abstracta de lo político (concepto teórico-formal). (Cfr. Badía, 1995: 38)
4. Defendiendo el concepto de S. P.
En esta parte me encargaré de dar mi muy personal y humilde opinión que he ido formando en el estudio de sistemas políticos en perspectiva comparada. Yo defiendo el concepto de s.p. sobre el de r.p. porque este último está implícitamente incluido en el primero si tomamos una definición restringida. Además, el concepto de régimen no deja muy en claro la forma como se relacionan tanto los elementos entre sí de lo que puede ser llamado político, como los elementos exógenos del s.p.
A manera de ejemplo, se puede tomar el concepto analítico de Cultura Política (c.p.), que según la tradición francesa es estudiado en el sistema electoral pero que ha resultado mucho más práctico si se toma dentro del contexto de s.p. Y, aquí me refiero, por un lado, a la importancia en algunas clasificaciones que se han hecho en Sistemas tradicionales, modernos y primitivos con base en el concepto de c.p. Por otro lado, sostengo que el concepto de r.p. representa un problema si se entiende como dominación, ya que si es entendido de este modo el poder, la relación que surge inmediatamente es la de una cultura de Subject (Almond & Verba, 1989: 17) o, como ha sido traducido al español, de súbdito (Sodaro, 2006: 213). Todo esto sin haber dicho que el concepto de c.p. (political culture) es propio de la escuela americana y, por lo tanto, es, definitivamente, más compatible dentro del concepto de s.p.
De esta forma y a manera de conclusión, me parece mucho más aplicable el concepto de s.p. que propone Alcántara (1995: 56) como el conjunto formado por “el régimen político, integrado por el Estado, poderes y su entramado institucional, la Constitución Política y las leyes fundamentales reguladora de la política, la sociedad y la economía; los actores sociales, en los que se den cabida los partidos políticos, los grupos de presión y los movimientos sociales; la cultura política; y el escenario internacional” (como el entramado de donde provienen influencias de otros sistemas de carácter nacional o como influencias del propio sistema internacional) (7).
Notas
(1) Habrán notado que con todos estos elementos, el concepto de r.p. no se diferencia casi en nada del de s.p.
(2) Legitimidad en el sentido en que el r.p. como materialización del Estado, requiere de esta. Los r.p. están constituidos tanto por el consenso como por la coerción (unos se inclinan más hacia alguno de los dos). Pero, de todas formas es necesario que la sociedad acepte “ese ejercicio del poder de manera normal y lo interioricen y eso se expresa de manera práctica, cuando el ciudadano es cumplidor de la Ley, cuando paga los impuestos, etc. Con estos actos, el ciudadano le da legitimidad al Estad, contribuye a que ese Estado institucional no tenga que recurrir a la fuerza”. Esto en cuanto a las democracias, pero en autoritarismos cuando la población acepta el poder que le ha sido impuesto, se está legitimando el régimen (aunque este haya sido impuesto ilegítimamente).
(3) Sin duda alguna, en el caso latinoamericano, no se puede hablar como tal de un régimen presidencial en términos técnicos porque algunas instituciones del régimen parlamentario han sido adheridas a este. Para un estudio más profundo acerca de los sistemas políticos latinoamericanos recomiendo el estudio de Zovatto y Orozco Henríquez (2008: 3-209)
(4) De todas formas, si ya el profesor se adhirió a una clasificación intenten respetarla y ponerla en práctica.
(5) Digo en cierta medida, porque a mí me quedan realmente dudas (lo cual podría ser un buen tema de investigación) acerca de lo que puede ser considerado como “puro” debido a la falta de consenso en una definición de cada uno de estos regímenes.
(6) No confundir aquí con una confederación donde los Estados mantienen la soberanía pero que tienen determinadas leyes comunes. El ejemplo más común aquí es la Unión Europea.
(7) Yo recomendaría esta definición para estudiar los sistemas políticos latinoamericanos (incluso, me parece aceptable para la generalidad) ya que el profesor Alcántara, a quien he tenido el gusto de escuchar personalmente, es experto en la política comparada en el caso de América Latina.
Referencias
Alcántara Sáez, M. (1995). Gobernabilidad crisis y cambio. Elementos para el estudio de la gobernabilidad de los sistemas políticos. México: Fondo de Cultura Económica.
Almond, G., & Verba, S. (1989). The civic culture. Political attitudes and democracy in five nations. Newbury Park, California: Sage Publications.
Badia, J. F. (1995). Regímenes Políticos Actuales. Madrid: Tecnos.
Levi, L. (2002). Régimen Político. En N. Bobbio, N. Mateucci, & G. Pasquino, Diccionario de Política (13a ed., págs. 1362 - 1366). México: Siglo Veintiuno Editores.
Prelot, M. (1979). La Ciencia Política. Bogotá: Editora Guadalupe.
Sodaro, M. (2006). Política y ciencia política: una introducción. Madrid: McGraw-Hill Interamericana de España S.A.
Urbani, G. (2002). Sistema Político. En N. Bobbio, N. Mateucci, & G. Pasquino, Diccionario de Política (13a ed., págs. 1464-1469). México: Siglo Veintiuno Editores.
Vargas, A. (Julio - Diciembre de 1998). Notas sobre los conceptos de Sistema y Régimen Político. Estudios Políticos , 156 - 180 .
Zovatto, D., & Orozco Henríquez, J. (2008). Reforma política y electoral en América Latina 1978 - 2007. Lectura regional comparada. En D. Zovatto, & J. J. Orozco Henríquez, Reforma política y electoral en América Latina 1978 - 2007 (págs. 3-209). México: Universidad Nacional Autónoma de México - IDEA Internacional.
miércoles, 11 de febrero de 2009
Coming Soon
Esperen proximamente (a más tardar el sabado). una entrada que les explicará las diferencias entre Regimen Político y Sistema Político.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)